十九世纪初，英国有人提禁止待、猪、、羊等动。提案在国会引起大争议，最终被下院否决，这是人类历史上首次试图从法律上肯定动以生命存在。一八二二年，世界上第一个反对待动的法案在英国台，之后，陆续有一百多个国家通过《反待动法》。不过中国目前还没有此项法律。

“绝不可能！”她说得斩钉截铁。

孟说“仁”就是“德”…那么，什么是仁？他说，恻隐是“仁之端”但恻隐是什么？对象是谁？在什么范围内存在？每个人有自己的理解。

“如果一定要你看着，当面踩死呢？”

“不会。”

“绝不会。”

“绝对不会？”

我问他，他说因为“看不过去”但他对一只猫的死不以为意“网上说我杀了猫，接下去就会杀人，杀完人就会变成希特勒，搞族灭绝。”他笑了一下，说：“其实对动不好的人不一定对人不好，对动好的人也不一定对人好。”

“如果…钱到一定程度的话，可以。”

国最法院的大法官霍尔姆斯说：“法律不是一个德或是理问题。它的作用是制定规则，规则的意义不在于告诉社会成员如何生活，而是告诉他们，在规则遭到破坏时，他们可以预期到会得到什么。”

“不可能。”

采访间歇，老范跟他聊天。李说起多年前也曾经养过一只猫：“养了十七年，自己老死的，我经常抱着她睡。”我们都一愣。

她脸上像有个顿号一样，很短地迟疑了一下。

“这个如果不存在，她在十几年前就已经去世了。”

“如果他们付给你足够髙的价格呢？”

李的同事说他曾经救过四个人，速公路上发生了车祸，四人受重伤，他路过，把几人陆续送到医院。

他诡谲地笑了笑：“如果更多呢？总有一个能打动你的吧？你只是不会那么轻易地动摇你的底线，这是你和我的区别。”

在同一页的留言里，另一个人说：“到底什么是德的底线呢？曾经有人问过我，我说因为每个人的德观不同，所以这个底线是没法规定的。他说至少要有个底线嘛，像孝敬父母什么的。我说，每个人的境不同，遭遇不同，所以想法不同，你怎么知你的底线就一定是别人的底线呢？他没再回答。”

在那篇文章的最后，我写：“如果我们对一只猫的死亡漫不经心，我们也会同样漫不经心地蔑视人的痛苦和生命。”

踩猫的视频被放在一个叫“Crushworld”的网站上，这网站一个月的注册量超过四万，事发之后李听到了无数的声讨，可他收到的信里，还有一些，是通过新闻报知他的地址后，向他买光盘的。

“我会收下钱，让人把她带走，不要让我看见。”

他解释：“因为如果规则只是德的话，人的德底线是不一样的。”

我们问李，看视频的到底

德是什么？

“这个底线决不能超越。”

“五百万。”

我写过诺贝尔和平奖得主德国医生施韦泽的故事，他在非洲丛林为黑人服务五十余年。在书里他写：

她打断：“不用如果，我就养着一只猫。”

知我们要这期节目后，有人在我博客留言：“我们要维护一条德的底线。那条底线，是对生命的尊重，一个社会是有规则的，不是随而为，不是暴力、滥、背叛、屠戮！”

“如果现在付钱给你，让你踩你自己的那只猫呢？”老范试探地问。

“不会。”她回答。

“五千万。”

老范是个七情上面的人，脸上明明白白挂着伤心。这时候李开始反问她：“如果你也养猫…”

“一千万。”

“无论如何，你看到的总是你自己。死在路上的甲虫，它是像你一样为了生存而奋斗的生命，像你一样喜太，像你一样懂得害怕和痛苦，现在，它却成了腐烂的肌，就像你今后也会如此。”

“一亿！”

“不要以为他们离你很远，他们当中有官员，有商人，什么人都有，他们就是你生活里的普通人。”他说“事件过去之后，这个市场还会存在，因为需求存在。”

“假如当时这个行为是违法的，有明确的法律规范，你觉得你会吗？”我问。

采访完，夜里，我和老范人手一本日记，埋刷刷写，面对这让人迷惑的古老问题。

“如果有如果呢，你就当是一个心理实验。”

“不会。”