我有意外，我的节目里对他们的批评，是有理有据的，为什么说我妖化他们呢？

去国家图书馆，查到一九五四年宪法，没谈到城市和城市郊区土地的所有权问题。再往后，一九七五年宪法、一九七八年宪法，也没有，再往下査…这儿，在这儿，一九八二年十二月四日，第五届全国人大第五次会议通过的《中华人民共和国宪法》，第十条第一款：“城市的土地属于国家所有。”

我问周其仁，他说他也持有同样的疑问。

嗯…宪法里就这么一句话，无注解。

我动了下心，言又止。

“农村土地是集所有，不是国有，为什么农村的地，农民的地，要让政府来卖呢？”

我脑里什么东西摇了一下，又站住了：“别胡想了，‘任何单位和个人行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地’，这句话是明明白白写在《土地理法》里的，这里所说的‘依法申请使用的国有土地’，包括‘国家所有的土地和国家征收的原属于农民集所有的土地’，所以农村集的土地一旦变成建设土地，就要变成国有土地。你不是背过么？”

他解释：“你的主题要蕴涵在结构里，不要蕴涵在只言片语里，要追求整个结构的力量。”

他说：“第一，不要用德的光看经济问题。”

我找各土地政策的书看，看到周其仁的《产权与制度变迁》，都是法律条文和术语，但步步推导酣杨淋漓“穿”过去的劲儿，一下午看来，简直让人狂喜。

我要走的时候，他又补了一句：“陈锡文是个有些e摸tional(）的人，不要让他扮演灭火的角，让他顺着说，他能说得很多，很好。”

“那政府是什么的？”

我在“东方时空”时已采访过陈锡文。采访结束后一起吃工作餐，一大桌人，他说起丰台民工小学被拆，小孩背靠拆了一半的墙站着看书，等老师来了才放声大哭。他说到这儿停下，从袋里一条皱的蓝布手绢，睛。

“第二，不要妖化地方政府。”

“但地和白菜不一样啊，地不都是国有的么，国有的政府就可以拿去吧…是不是？”

“怎么不合理？”思维的惯立刻回答“立法都是有依据的。这可是据宪法来的。”

么多人，还不够理解这个问题吗？现在才知远远不够。我原以为好节目尖锐就成了，陈虻说：“不是说你把采访对象不愿意说的一句话来叫，把他和你都置于风险之中，这不叫力量。要是拿掉你这句话，你还有什么？”

陈锡文是中央财经领导小组办公室副主任，中央农村工作领导小组办公室主任。学界当时对土地问题争论很大，我不知一位官员的解释是否服众，周其仁说：“就算反对他的人，也是尊重他的。”

我不知这个东西是什么。

嗯，不要用德光看待经济问题。我在纸上写下这句话…经济问题是什么？很简单，买和卖。我在纸上写：“那买的是谁？卖的是谁？”自问自答：“买的是开发商，卖的是农民。”

这句话后来很有用。

“如果宪法有问题呢？”

媒这个行业，提起谁来，大都百声杂陈，但我认识的同行私下说起他，无一吐槽。有位同事说他采访另一个官员时，对方有支

我和老范去北大找周其仁。

“如果什么？”

他说的是大白话，不会听不懂。是我已经觉到，却说不来的东西，又痛又快，好像从事中间“穿”过去了，有一非常笨重又锋利的力量。

我心里那个非常细小的声音在问：“如果…”

“第三，”他说“不左中右，质量最重要。”

那个声音犹豫了一下，又挣扎着问一个问题：“可是，矿藏、、森林、山岭、草原等自然资源属于国有还可以理解，为什么城市的土地非得国有呢？”

我想停下了，可那个声音不打算停下来：“这…合理吗？”

“政府…嗯…把地从农民那儿买过来，再卖给开发商。”

我劝他接受访问，他一乐：“去采访陈锡文吧，他都知。”

周其仁说他不接受电视访问，拿过我的策划稿看一，里面都是以往节目的片段，他一分钟不到看完，宽厚：“已经不容易了，我给你三意见。”

“你到市场上买白菜，需要政府中间倒一趟手么？”

“…”“说吧，如果什么？”

网上也査不到。