我对《红楼梦》这著作的总看法，一再地告诉大家，就是它是一带有自叙、自传、家族史特的小说。有红迷朋友问，你说的这三项，似乎概念重叠，能说说它们之间的区别吗？所谓自叙，就是从小说叙事学的角度分析它，它虽然总上是第三人称的叙述方式，但是，又有第一人称的味。第一回的写法尤其明显，设定一块女娲补天剩余石，让它化为通灵宝玉，随神瑛侍者一起下凡，经历一番人间的冷浮沉，作为可以随时以第一人称说话的见证者。这个文本策略非常明，其中有些叙述语言，比如第十五回写馒庵里的故事，有这样的句：“宝玉不知与秦钟算何帐目，未见真切，未曾记得，此系疑案，不敢纂创。”这就是把第三人称和第一人称糅合在一起的句法，极特，不是任何一以第三人称写成的有自传的作品，都有这样的叙述策略，这是很难得的，值得特别调一下。而自传和家族史，概念上也有区别：有的自传只在涉及到自己的经历时顺便写到家族；而《红楼梦》呢，如果说曹雪芹以自己为原型来写贾宝玉，这个角的戏份儿非常大，但是也并非每回每段都写他的事情，有些情节，有些人与事，和他已经没有直接关系，但却是他所属于的那个大家族里不能不叙述到的，于是加以了展开描写，比如贾珍负暄收租，尤二和尤三的故事等等。

我之所以说《红楼梦》这书里的人差不多都是有原型的，就是基于它的这三个特。当然，小说里有的艺术形象，比如警幻仙姑，一僧一，空空人，是否也有原型？我的看法是，当然不能把话说死，这些角，就很可能是纯粹虚构的了。但也有红学家就考证，像跛足人，暗指八仙里的铁拐李，因此和李煦，就是贾母原型他们家，有关系，依然值得究。有人一听自己觉得不耳的见解，就斥为胡说八、奇谈怪论。不听，可以不听，听几句，不中听，发些批评的声音，也是合理的，但是气急败坏，必封其嘴堵其说，那就不对了。让人说话，天塌不下来，对不对？何况我们所涉及的，不过是红学研究，学术领域里的一些分歧，大家心平气和地平等讨论，好吗？还是牢记蔡元培，蔡先贤他那句话吧：多歧为贵，不取苟同。

形成了这样一个思路以后，我就对第三回曹雪芹在代迎的时，为什么那么样地思前想后，换了许多个说法，有了理解。因为这个角是有原型的，这个原型确实是小老婆所生，说“妾”没有错，但这个妾生她以后被扶了正，又死了，当然也就可以说是“前妻”因此，迎原型虽然跟探原型类似，但她的生母又确实比纯粹的小老婆“十倍”她虽然懦弱，却也就不一定有探原型那样的因是庶而派生的自卑。

把这四层意思捋一遍，我就觉得，应该是这样的一情况：贾赦先娶一正妻，生下贾琏，后来死去；邢夫人嫁过来之前，其“跟前人”也就是一个妾，生下了迎，为什么这个“跟前人”“比赵姨娘十倍”而且邢夫人认为据这个“十倍”的因素，判定迎应该比探腰杆，否则就成了“异事”？惟一合理的解释，就是这个妾后来被扶正了，但是，不久却又死去了，在这之后，贾赦才又迎娶了邢夫人为填房，而邢夫人却一直没有生育，所以她说“倒是我一生无儿无女的，一生净”

好，我现在就要告诉你，我研究迎原型真实的心得。迎肯定是有原型的，是曹雪芹的一位堂，是他一位伯父的女儿。既然生活里有那么一个真实的存在，你曹雪芹把她照直写来，不就结了吗？吗犹豫来犹豫去，一会儿这么写，一会儿那么写，得几原稿上的写法，因为传抄的途径不同，都传到了今天，让我们还得讨论一番？这就涉及到从生活到艺术的创作方法问题。我前面说了，当生活的真实跟艺术虚构的总框架之间发生难以协调的大困难时，曹雪芹往往是牺牲虚构的合理，来忠于生活的原生态。像贾赦这个角的写法就是如此，前面讲得很清楚了，这里不再重复。有的写法，比如像对朝代背景，他一是故意模糊，二是不惜略有错，这就不仅是一艺术理，也是一非艺术的避惹文字狱的法了。像秦可卿原型之死，应该是在乾隆登基之后，由于贾元原型告密，秦可卿原型不得不死，但乾隆大施洪恩，此事内解决，对外遮掩，就算结案，因为元原型举罪不避亲，神行为都堪嘉奖，因此对她在中的地位行了提升，小说里夸张为才选凤藻、加封贤德妃。这个内在的逻辑虽然存在，但是到分章回，曹雪芹却先用第十三回到第十五回写秦可卿之死，到第十六回才暗写皇帝登基和贾元提升。有的听众读者就来问我，应该是把十六回劈成两半，把十三回到十五回内容镶嵌去，写秦可卿之死什么的，才符合生活中真实事件的顺序呀，小说里怎么写成这个样呢？我想，这就是因为曹雪芹在非常困难的写作环境里，他既得有艺术方面的考虑，也得有非艺术方面的考虑。我们今天来研究《红楼梦》文本，也就不得不既有纯文本的研究，又得有关于他的写作环境，也就是康、雍、乾这三朝的政治局面的研

比赵姨娘“十倍”？