if (obj。style。display=="none" || obj。style。display=="") {

从诗艺上说“在浚之郊”、“在浚之都”、“在浚之城”由远而近“良四之”、“良五之”、“良六之”由少而多，章法是很严谨的，而“何以畀之”、“何以予之”、“何以告之”用疑问句代陈述句，摇曳生姿，真觉“踌躇有神”（运震《诗志》），反映访贤大夫求贤若渴的心理可谓妙笔生。

obj。style。display="block";

}

清邓翔《诗经绎参》说此诗是东汉张衡《四愁诗》“所夺胎”因为张氏诗中有“人赠我金错刀（金琅玕、貂襜褕、锦绣段），何以报之英琼瑶（双玉盘、明月珠、青玉案）”之句。邓氏持“好善说”故有此言。不过他所说的此篇诗作对后世的影响，还是很可信的。

’是以者不必成双，故或五或六矣。”这儿，他指了诗说的关键破绽。另外，瑞辰稽考古文献，指：“是古者聘贤招士多以弓旌车乘。此诗旄、旟、旌，皆历举召贤者之所建。”（同上）由此又可见，相比较而言“男恋女情诗说”谓此诗写一个男贵族青年乘车赶去见他的情人，虽从字面上也解释得通，但不如“卫大夫访贤说”那样证据较充足一些。或许，有人会像清姚际恒那样，以为“《邶风》‘静女其姝’、《郑风》‘彼姝者’，皆称女，今称贤者以姝，似觉未安”（《诗经通论》）。但清方玉《诗经原始》说得好：“‘西方人’，亦称圣王，则称贤以姝，亦无所疑。”

obj。style。display="none";

诗全用赋，采用重章叠句的结构，但完全重复的句仅“彼姝者”一句，这似乎也突了那位“姝者”在全诗中的重要。持“好善说”的诗说以为“姝者”是卫国好善的大夫，持“访贤说”的朱熹则以为“姝者”是卫国的贤人，但他们都认为“之”指代的是卫大夫。诗说以“之”为“贤者乐告以善”（同上）的对象，朱熹以“之”为“答其礼意之勤”（同上）的对象。“之”指代的应是上文的“彼姝者”若取“访贤说”那“之”必然是指被访的贤人。“何以畀（予，告）之”正是访贤大夫心中所想的问题：将赠送他们什么东西以示礼敬？将告诉他们哪些事需要请教？

var obj = document。all(type num);

}

function disp(type，num) {

} else {